王様を欲しがったカエル

　発達障碍関連のツイートから定型（正確には定型発達者）という単語が頻発されるので、気になってチェックを始めたのだが、どうにも納得のいく説明が得られない。

　まず、定型発達者というのは、この定義に従うのであれば「年齢に応じた段階的な発達をした人間」らしいのだが、この「段階的な発達」が怪しい。この理論に従えば、定型発達者とやらは画一的な発達をするはずなのに、健常者（敢えてこの単語を使う）の大多数は、各人の性格・趣味趣向がバラバラで明らかな多様性を有する。むしろ、育成年代や環境にかかわらず、似たり寄ったりの「定型的」な傾向を示すのは発達障碍者の方であって、だからこそ「障碍」というカテゴライズが可能になる。

　この説明ではいささかわかりにくいので、アルコール中毒の例をとって考えてみよう。アルコール中毒患者は、元が学者でも工場労働者でも、専業主婦であっても、中毒患者になった途端に極めて似通った行動を採る。つまり、それまでのプロフィールとは無関係に、画一化された＝定型的な行動を採る。だからこそ、これが中毒（あるいは依存症の一種）として認識可能になる。つまり、多様性がない＝定型である事が病気・障碍の条件なのだ。これを「幸福は多様だが、不幸は画一的である」と文学的に表現する事もある。

　ところが、定型発達の概念に従えば、多様性があるはずの健常者の方が、段階的・画一的な発達をする事になってしまう。この矛盾はどうして生じてしまうのか？

　というわけで、定型発達について調査を開始した私が最初に見つけたのが、ロバート・J・ハヴィガースト。ドイツ系アメリカ人で、教育学（または心理学者）の権威だ。この人が提唱したのが発達課題というもので、その内容はウィキペデァによると「人間が健全で幸福な発達をとげるために各発達段階で達成しておかなければならない課題」なんだそうだ。つまり、人間が健全かつ幸福に成長するためには、画一的な＝定型的な発達をする必要がある、という説なのだ。書いているだけでアホらしくなってくるが、これには続きがある。

　この発達課題を提唱したのは、実はハヴィガーストのものだけではない。彼のアイデアにインスパイアされて、フロイト系の精神分析家であるエリク・H・エリクソン（やっぱりドイツ系アメリカ人）を筆頭に、ダニエル・レビンソン等も異なった発達課題を提唱しているのである。つまり、定型発達＝「健全で幸福な発達をとげるための課題」は、私が調べただけでも３種類あったのだ。

　これで、最初に私が抱いた疑問は解消した。定型が３種類もあるのは明らかにおかしい＝嘘だ。じゃあ、何でこんな嘘がまかり通ったのかといえば、これは簡単に想像がつく。その原因は、脳医学が発達する前に、これらの理論が提唱されてしまったからだろう。要するに、医学的なエヴィデンスが裏付けとして存在しない仮説に過ぎないのだ。

　現代医学で証明されつつあるのは、

１）人間のコミュニケーション能力は、前頭葉の前頭前野と関係が深いらしい。

２）前頭前野が解剖学的な意味で発達するのには時間がかかり、だいたい成人になるまでは完成しない。だから、子供のコミュニケーション能力は未熟な場合が多い。

３）しかし、前頭前野に何らかの問題が生じると、成人でもコミュニケーション能力が阻害される。具体的には老化、外傷、幼少期の精神病、遺伝的な問題etcである。

　といったところで、後は個別の研究成果を見ていくことになる。たとえば、自閉症によく見られる固執行動は、幼児にも老人にも見られるが、少なくとも幼児のケースでは、前頭前野外側部の活動が活発でないタイプがこれに該当する事が分かっている、等だ。

　発達障碍の問題をネット上で追いかけていくと、健常者を「定型」と呼称し、さも決まり切った反応しかできないかのような存在として意味づけした上で、発達障害者をその反対の存在として意味づけし、正常・異常の境界線を曖昧にしたがる人の言説に遭遇するが、現実はむしろ逆で、決まり切った反応をしがちで多様性に欠けるのは発達障害者の方だろう（だからといって、それが悪だとか欠陥と言いたいわけではない）。

　また、私がこうした考え方に強い違和感を覚えるのは、その背景にコミュニケーションを「パターンとして認識しているんじゃないか？」という疑念が拭えないからだ。厄介な事に、この考え方は部分的には合っている。つまり、健常者同士のコミュニケーションには、意味性が薄くパターン化された部分が多い。ただ、それでも、コミュニケーションのベースとなるのはシミュレーション能力、すなわち「相手から見て、自分が、あるいは別の対象がどのように見えるか？」を想像する能力であって、常に決まり切った行動をとっているわけではない。やらないのは不要と判断したり、形式的に処理すればシミュレーション能力を使わない分だけ脳に負担がかからないから楽だと判断した時のみである。

　よく例出される話ではあるが、「お前、馬鹿だな」と言われた相手が親友か見知らぬ相手かによって意味は異なるし、また同じ相手であっても顔の表情や声音によって意味は違う。

　セクシャルハラスメントはもっと分かり易い例だろう。Ａという相手ならＯＫな性的な意味合いを含む行為も、Ｂという相手ならＮＧというのは、要するに「相手を見て、シミュレーションした結果が異なる」からで、これがパターン化された応答であれば、ＡにもＢにも同じ反応が返ってこなければならなくなる。ということは、やっぱりコミュニケーションはパターン化されているようで、実はパターン化されていないのだ。